作為一項(xiàng)重要的證據(jù)制度，自認(rèn)制度建立的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的訴訟處分原則，效力基礎(chǔ)在于禁止反言原則或更為基礎(chǔ)的誠(chéng)實(shí)信用原則，主要體現(xiàn)在民事訴訟中。雖然“我國(guó)行政訴訟并沒(méi)有確立真正意義上的自認(rèn)制度”，但“由于自認(rèn)制度的核心為法院尊重當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)享有自主形成權(quán)，因此行政訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定自認(rèn)的拘束力。”[1]在行政訴訟司法實(shí)踐中，亦存在自認(rèn)的適用空間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第65條、第67條對(duì)行政訴訟中自認(rèn)的范圍和效力作出了規(guī)定，自認(rèn)的范圍不僅包括案件事實(shí)，還包括證據(jù)；除有足夠的證據(jù)推翻自認(rèn)外，自認(rèn)的事實(shí)對(duì)法院具有拘束力。相比民事訴訟證據(jù)規(guī)定，行政訴訟證據(jù)規(guī)定中關(guān)于自認(rèn)的規(guī)則較少，實(shí)踐中亦會(huì)參照民事訴訟證據(jù)規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟存在不同于一般行政訴訟之處，法院審查的對(duì)象是被告作出的關(guān)于商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)的行政裁決，涉及的事項(xiàng)與公共利益存在不同程度的聯(lián)系，當(dāng)事人有處分的空間；因而，自認(rèn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中較為常見(jiàn)。在該類(lèi)訴訟中，法院亦會(huì)審查自認(rèn)的意思表示是否自愿、真實(shí)，并將其表述與裁判文書(shū)中，作為證成裁判結(jié)論的一項(xiàng)理由。

 

       自認(rèn)通常具有以下三方面的效力：

 

       其一，約束自認(rèn)方，對(duì)自認(rèn)方是不利的，且根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，除法律規(guī)定的情形外，不得撤銷(xiāo)自認(rèn)；

 

       其二，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利，免除對(duì)方關(guān)于自認(rèn)事項(xiàng)的證明責(zé)任；

 

       其三，法院應(yīng)對(duì)自認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)，且在一定程度上也減輕了法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理責(zé)任。

 

       我國(guó)并非完全遵循辯論主義，無(wú)論在行政訴訟中還是在民事訴訟中，若自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符或者有足夠的證據(jù)足以推翻自認(rèn)事項(xiàng)，則法院對(duì)自認(rèn)的事實(shí)不予確認(rèn)，體現(xiàn)了對(duì)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性?xún)r(jià)值的追求。從此角度講，我國(guó)自認(rèn)事項(xiàng)的效力在一定程度上受到了限制，但即使如此，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，還是可以根據(jù)自認(rèn)事項(xiàng)與公共利益的關(guān)聯(lián)程度以及法院對(duì)自認(rèn)事項(xiàng)審查注意程度上的不同，將自認(rèn)分為強(qiáng)效力的自認(rèn)、弱效力的自認(rèn)和無(wú)效力的自認(rèn)。本文主要從司法實(shí)踐中法院對(duì)自認(rèn)效力審查判斷的角度展開(kāi)討論。

 

       一、強(qiáng)效力的自認(rèn)

 

       當(dāng)事人的某些自認(rèn)僅涉及特定主體之間的利益，此類(lèi)自認(rèn)事項(xiàng)是待證事實(shí)的構(gòu)成要件之一或者某一構(gòu)成要件的影響因素之一，不直接對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響，故其自認(rèn)效力較強(qiáng)。此類(lèi)自認(rèn)可稱(chēng)為強(qiáng)效力的自認(rèn)，法院一般會(huì)對(duì)其予以確認(rèn)，并將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在一審程序中的自認(rèn)在二審程序中亦具有效力，除非有足夠的證據(jù)可以推翻自認(rèn)等事項(xiàng)外，撤銷(xiāo)自認(rèn)的主張不會(huì)得到法院支持。[2]強(qiáng)效力的自認(rèn)涉及多個(gè)方面，如原告自認(rèn)在指定使用的某些商品上未使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，自認(rèn)與第三人之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，自認(rèn)訴爭(zhēng)商標(biāo)表示其產(chǎn)品的成分等。根據(jù)自認(rèn)事項(xiàng)在證明待證事實(shí)中的作用，可以將強(qiáng)效力的自認(rèn)分為以下兩種。

 

       01、自認(rèn)事項(xiàng)能夠證明待證事實(shí)的某一構(gòu)成要件。

 

       在原告戴瑞（深圳）實(shí)業(yè)有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人張國(guó)濤商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，[3]案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是原告訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的規(guī)定，案件涉及的在先權(quán)利為著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人有可能接觸過(guò)他人在先作品是該條適用的要件之一。在該案行政和訴訟程序中，原告的法定代表人黃普均自認(rèn)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，其與第三人為合作伙伴關(guān)系，法院對(duì)此自認(rèn)予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定黃普存在接觸該作品的可能性。原告法定代表的自認(rèn)可視為原告的自認(rèn)，對(duì)原告發(fā)生效力，法院據(jù)此認(rèn)定原告存在接觸該作品的可能性，從而滿(mǎn)足了原告存在接觸當(dāng)事人作品可能性的要件。

 

       在北京五八信息技術(shù)有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，[4]案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定。庭審中，原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)目前未投入使用。法院采信了原告自認(rèn)，進(jìn)而判定訴爭(zhēng)商標(biāo)亦未通過(guò)使用獲得顯著特征。

 

       2013年商標(biāo)法第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：

      （一）僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的；

 

      （二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；

 

      （三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

 

       ”判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，不僅需要判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)固有顯著性，還需要考量其是否通過(guò)使用獲得顯著性；如果通過(guò)使用獲得顯著性，同樣不違反該規(guī)定，即未通過(guò)使用獲得顯著性也是認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2013年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的構(gòu)成要件之一。本案中，自認(rèn)事項(xiàng)滿(mǎn)足了判斷是否符合爭(zhēng)議焦點(diǎn)某一構(gòu)成要件的條件。

 

       02、自認(rèn)事項(xiàng)作為待證事實(shí)某一構(gòu)成要件的考量因素之一。

 

       在美亞投資控股有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人上海爾廣餐飲管理有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，[5]原告自認(rèn)其在上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)多家直營(yíng)店。法院采信了原告的自認(rèn)，認(rèn)定其與第三人為同一地區(qū)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，并結(jié)合第三人提交的關(guān)于其被搶注商標(biāo)的知名度的證據(jù)，認(rèn)定原告應(yīng)知曉第三人的被搶注商標(biāo)；原告仍在類(lèi)似服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了與第三人在先商標(biāo)近似的訴爭(zhēng)商標(biāo)，且未能給出合理解釋?zhuān)收J(rèn)定原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)存在惡意。在考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條后半段之規(guī)定時(shí)，法院通?？紤]以下三個(gè)要件：

 

       一是訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與被搶注商標(biāo)使用的商品或服務(wù)是否類(lèi)似，訴爭(zhēng)商標(biāo)與被搶注商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)志；

       二是被搶注商標(biāo)是否已經(jīng)使用并有一定影響；

       三是訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有惡意。此案中，法院確認(rèn)了原告的自認(rèn)，原告自認(rèn)構(gòu)成認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有惡意要件的考量因素之一。

 

       在原告廊坊市恩佳商貿(mào)有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人余姚市姚北蔬菜制品廠商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，[6]原告自認(rèn)其與第三人之間存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，法院采信原告的自認(rèn)，并結(jié)合原告提交的《區(qū)域銷(xiāo)售合作補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前原告與第三人之間構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定的“代理關(guān)系”。此案中，原告的自認(rèn)對(duì)法院認(rèn)定“代理關(guān)系”這一構(gòu)成要件的成立產(chǎn)生了重要影響。

 

       二、弱效力的自認(rèn)

 

       在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，當(dāng)事人自認(rèn)某些事項(xiàng)，法院并不直接確認(rèn)其自認(rèn)，而是會(huì)對(duì)自認(rèn)進(jìn)行審查或者對(duì)其自認(rèn)的事項(xiàng)不予評(píng)述，對(duì)于此類(lèi)自認(rèn)，可稱(chēng)為弱效力的自認(rèn)。與強(qiáng)效力的自認(rèn)事項(xiàng)相比，弱效力的自認(rèn)事項(xiàng)與公共利益關(guān)聯(lián)更為緊密。常見(jiàn)的弱效力自認(rèn)涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成是使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是二者共存是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；具體常見(jiàn)情形為自認(rèn)商標(biāo)近似、商品類(lèi)似或引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議，以下以后兩種情況為例。

 

       01、原告認(rèn)可其訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品。

 

       此時(shí)，法院通常不會(huì)直接確認(rèn)此項(xiàng)自認(rèn)的效力，常見(jiàn)的做法有以下兩種：

 

       一是對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)事項(xiàng)進(jìn)行主動(dòng)審查，并予以確認(rèn)。此時(shí)，判決中常見(jiàn)的表述為“鑒于原告認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品，經(jīng)審查，本院對(duì)此予以確認(rèn)。”法院之所以對(duì)商品類(lèi)似問(wèn)題進(jìn)行審查，與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟的性質(zhì)相關(guān)。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種相對(duì)特殊的私權(quán)從其誕生那一天開(kāi)始就與社會(huì)公共利益有著無(wú)法分割的聯(lián)系。”[7]作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種類(lèi)型，商標(biāo)權(quán)亦是如此，商標(biāo)的基礎(chǔ)功能是識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的關(guān)鍵是相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。商品是否類(lèi)似，商標(biāo)是否近似，不僅影響到訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)權(quán)利人，還會(huì)對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生影響，也即此問(wèn)題影響到相關(guān)公眾的利益，體現(xiàn)出商標(biāo)與社會(huì)公共利益的關(guān)聯(lián)，不完全屬于私人自治事項(xiàng)，當(dāng)事人不具有完全的處分權(quán)。此外，法院審查被訴裁決作出的合法性，亦需審理被裁決關(guān)于商品類(lèi)似問(wèn)題認(rèn)定的合法性。法院對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)進(jìn)行審查體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益和審查被訴行為合法性的考量。

 

       二是指出對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)事項(xiàng)不予評(píng)述。此時(shí)，判決中常見(jiàn)的表述為“鑒于原告認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品，故對(duì)此本院不再贅述。”原告自認(rèn)商品類(lèi)似，這對(duì)其是不利的，被告和第三人對(duì)此不會(huì)有異議；此時(shí)，也即原告的訴訟主張限于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。鑒于原告未主張商品不類(lèi)似，對(duì)自認(rèn)方不利且不會(huì)損害其他當(dāng)事人及相關(guān)公眾的利益，法院對(duì)商品類(lèi)似問(wèn)題不予評(píng)述，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，此種做法亦無(wú)不當(dāng)。

 

       02、商標(biāo)共存協(xié)議。

 

       商標(biāo)共存協(xié)議本身體現(xiàn)出訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先引證商標(biāo)存在使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能，若不存在這種可能，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人則無(wú)必要尋求引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議。在商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛和商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛中，[8]引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議，表明其認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦屬自認(rèn)。由于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否存在混淆還影響到消費(fèi)者的利益，法院并非因存在商標(biāo)共存協(xié)議而直接認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不致引起混淆誤認(rèn)，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)共存協(xié)議進(jìn)行審查，從此意義上講，商標(biāo)共存協(xié)議是一種弱效力的自認(rèn)。

 

       目前我國(guó)立法對(duì)共存協(xié)議的效力未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中以混淆可能性為核心來(lái)審查判斷共存協(xié)議的效力。對(duì)混淆可能性的判斷主要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)近似程度、商品的類(lèi)似程度以及雙方商標(biāo)的知名度等因素。如在藍(lán)巨星公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人塔爾帕公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在區(qū)分的基礎(chǔ)上，法院采納了藍(lán)巨星公司的共存協(xié)議，法院“作出混淆可能性的判斷主要基于雙方商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)及由此產(chǎn)生的相關(guān)公眾認(rèn)知情況”。[9]此外，法院通常還會(huì)審查共存協(xié)議是否進(jìn)行公證認(rèn)證、有無(wú)附加條件、是否是真實(shí)意思表示等影響共存協(xié)議效力的基礎(chǔ)性因素。如果雙方標(biāo)志相同或基本相同，且使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，因雙方商標(biāo)引起混淆的可能性很大，可能損害社會(huì)公共利益，故會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

 

       弱效力自認(rèn)的事項(xiàng)方面，雖然法院可能會(huì)主動(dòng)審查自認(rèn)事項(xiàng)之真實(shí)性或?qū)ζ湔鎸?shí)性不再評(píng)述，但自認(rèn)仍對(duì)其自認(rèn)方具有約束力，且實(shí)際上對(duì)法院也有影響，通常減輕了法官說(shuō)理負(fù)擔(dān)，法官如果不采自認(rèn)則需提供更強(qiáng)的理由。

 

       三、無(wú)效力的自認(rèn)

 

       無(wú)效力的自認(rèn)可分為兩類(lèi)。一類(lèi)是當(dāng)事人自認(rèn)的事項(xiàng)不適用自認(rèn)的相關(guān)規(guī)則，當(dāng)事人關(guān)于此類(lèi)事項(xiàng)的自認(rèn)不具有發(fā)生效力的可能，是根本上自始無(wú)效的自認(rèn)，可視為廣義上的無(wú)效力的自認(rèn)。行政訴訟法及相關(guān)司法解釋中沒(méi)有明確規(guī)定哪些事項(xiàng)不適用自認(rèn)，可參考民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。”[10]對(duì)于上述事項(xiàng)，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中亦應(yīng)不適用自認(rèn)。行政訴訟法司法解釋規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)。”[11]上述條款規(guī)定的涉及公共利益等事項(xiàng)，當(dāng)事人自認(rèn)并不對(duì)法院發(fā)生效力，法院對(duì)相應(yīng)事實(shí)的認(rèn)定還是應(yīng)以在案證據(jù)為依據(jù)或要求當(dāng)事人再提交或補(bǔ)充證據(jù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，因關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬及其狀態(tài)的事實(shí)如是否構(gòu)成馳名商標(biāo)與公共利益聯(lián)系較為密切，因此，亦不適用自認(rèn)，[12]當(dāng)事人自認(rèn)不發(fā)生對(duì)當(dāng)事人和法院的約束力。如在寶珀有限公司與原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上海創(chuàng)立眼鏡有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中，二審法院認(rèn)為“馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的程序和規(guī)則，排除適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則”。[13]

 

       另一類(lèi)無(wú)效力的自認(rèn)并非自始無(wú)效的自認(rèn)，由于某些原因?qū)е伦哉J(rèn)不發(fā)生效力，成為無(wú)效力的自認(rèn)。此類(lèi)無(wú)效力的自認(rèn)包括兩種情況，一種是自認(rèn)的事實(shí)與法院查明的事實(shí)不符，法院對(duì)此種自認(rèn)不予確認(rèn)。此處法院查明的事實(shí)既包括人民法院此前依法查明并體現(xiàn)于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，但對(duì)此類(lèi)事實(shí)，當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外；又包括法院在本案中依據(jù)在案證據(jù)所查明的事實(shí)。另一種情況是當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行反悔，并有相反證據(jù)足以推翻之前的自認(rèn)，則之前的自認(rèn)無(wú)效。

 

       四、訴訟外自認(rèn)的效力

 

       一些案件中，一方當(dāng)事人會(huì)主張另一方當(dāng)事人在之前行政程序中或其他在先案件中的自認(rèn)，以此證成其主張。一般情況下，只有訴訟中的自認(rèn)才具有效力，而訴訟外的自認(rèn)不發(fā)生法律上的效力。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，當(dāng)事人訴訟外的自認(rèn)根據(jù)案件情況有所不同，而并非均無(wú)效。

 

       商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政中，當(dāng)事人在訴訟之前的行政程序中的自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人、法院亦具有約束力。在原告上海毓華商貿(mào)有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人世話屋有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，[14]被告在被訴裁定中認(rèn)定，原告在其答辯材料中自認(rèn)其與第三人之間具有合作關(guān)系，結(jié)合在案其他證據(jù)認(rèn)定原告與第三人之間具有代理關(guān)系。法院采信了原告在行政階段中答辯材料的自認(rèn)，認(rèn)為“原告也在評(píng)審階段答辯材料里稱(chēng)其與第三人之間具有合作關(guān)系”。在此，法院并未因原告自認(rèn)作出于行政評(píng)審程序中而直接予以排除，原告在行政階段的自認(rèn)成為法院判定原告與第三人具有代理關(guān)系的重要理由。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，法院審查的是被告行政裁決行為作出的合法性；當(dāng)事人在行政評(píng)審程序中的自認(rèn)對(duì)自身、對(duì)方以及被告均具有約束力。因此，被告依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)作出的裁決具有合法性，法院對(duì)此也應(yīng)予以尊重，也就意味著當(dāng)事人在行政階段的自認(rèn)具有效力。在原告廈門(mén)文凡商貿(mào)有限公司與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人日商綠鈴股份有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，[15]法院亦認(rèn)可原告在評(píng)審階段答辯時(shí)作出關(guān)于其為第三人商標(biāo)被授權(quán)使用人的分銷(xiāo)商，并將其作為原告與第三人具有代理關(guān)系的一個(gè)理由。

 

       實(shí)踐中還存在一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人在在先案件中的自認(rèn)的情形。自認(rèn)制度基于處分原則，由于當(dāng)事人在本案行政程序和訴訟中并未自認(rèn)，如果在本案行政程序和訴訟程序外的自認(rèn)的效力及于訴訟程序，則有違處分原則，違反當(dāng)事人的意思表示，且當(dāng)事人在其他案件中對(duì)某些事項(xiàng)予以認(rèn)可可能是出于對(duì)其有利的目的。故本文認(rèn)為，當(dāng)事人在其他案件中的自認(rèn)不具備在本案中自認(rèn)的效力。然而，當(dāng)事人將其作為一項(xiàng)證據(jù)提交給法院亦無(wú)不可，法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)而不能僅以當(dāng)事人的案外自認(rèn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)或待證事實(shí)的某一構(gòu)成要件。